L’inculazione da Pillon

Sono mesi che mi riprometto di parlarne e alla fine non ci riesco mai. Non è questione di mancanza di tempo, di interesse o di volontà. È che questo argomento mi fa ribollire il sangue nelle vene e, invece, vorrei trattarlo con chiarezza, pacatezza e, soprattutto, contemporaneità. Non vorrei, in altri termini, ridurlo a uno striscione, uno slogan, le mani giunte a indicare il simbolo della figa, possibilmente accompagnate da un coretto da stadio (non me ne vogliano le veterofemministe ancora affezionate a questi metodi).

Partiamo da principio. Qualche giorno fa mi accorgo che un’amica condivide su Facebook un video pro-Pillon (o meglio, un mommy-vlog che parla dell’importanza del papà nella crescita dei bambini, strumentalizzato da una pagina a supporto della campagna del Senatore leghista).  Questa mia amica è una ragazza super in gamba, che ha la mia età e che – quando si è scoperta incinta della sua prima bimba – m’ha detto: “Invece delle favole, le leggerò i tuoi post” (cosa che comunque non so se raccomanderei, considerato che pure i miei post c’avranno certi effetti collaterali ancora ignoti, ma vabbé, l’ho molto amata). Credo davvero che – ingenuamente – non si sia accorta di cosa contribuiva a divulgare.

D’altra parte, per chi non si interessa chirurgicamente dell’attivismo femminista (perché magari nella vita ha anche altro da fare), distratti come siamo da duemila argomenti all’ordine del giorno, è comprensibile che il Disegno di Legge 735, meglio noto come “decreto Pillon” sia passato inosservato. Consideriamo pure che la maggior parte di noi si informa principalmente attraverso i social network e i social si fondano sulla filter bubble, nella quale difficilmente raggiungiamo notizie, approfondimenti o punti di vista distanti dai nostri argomenti d’interesse. Per intenderci: la mia timeline è invasa da notizie femministe, quella di mia madre probabilmente da ricette e da buongiornissimi vari (infatti lei in cucina è una maga, io faccio schifo). Per questa ragione è necessario informarsi anche fuori dai social e ripristinare quella cara vecchia abitudine di salvare i siti che ci sembrano attendibili o autorevoli tra i “preferiti”, per visitarli di nostra sponte come usava fare nei primi anni duemila. Ma ora veniamo al punto. Attenzioniamo Simone Pillon, come si suol dire.

Senatore della Lega, fervente cattolico, accanito sostenitore della famiglia tradizionale, organizzatore dei Family Day, fiero salviniano, anti-abortista, anti-omosessualista, anti-gender (nel senso che per lui spiegare il gender nelle scuole equivale a insegnare la stregoneria), qualcuno lo definirebbe sinteticamente reazionario, omofobo e misogino. Professionalmente, Pillon è un avvocato ed è un mediatore familiare, ruolo che nella riforma proposta diventerebbe obbligatorio e a pagamento, in tutti i procedimenti di separazione (pensate, certe volte, il caso). Lo scorso agosto, il Senatore ha presentato alla Commissione Giustizia del Senato il suo decreto che introduce una serie di modifiche in materia di Diritto e Famiglia, divorzio e affido condiviso dei figli minori.

Di per sé, che fosse necessario aprire una riflessione sulla legge vigente, non è sbagliato. Molti di noi conoscono, direttamente o indirettamente, le esperienze di uomini che – dopo il divorzio – si sono visti costretti a tornare a vivere con i genitori, o a trasferirsi in un sottoscala, mentre magari pagavano il mutuo per la casa nella quale era rimasta la ex-moglie con i figli, e l’assegno di mantenimento, e le spese legali, e non è così difficile capire che in un momento già molto complicato della vita (com’è il fallimento d’un matrimonio) possa fermentare una certa rabbia, prima interiore, a volte fisica e poi politica (non a caso, tra i seguaci di Pillon, ci sono gruppi di padri che si chiamano “Dad’s Army“, che io veramente mi chiedo: ma siete seri? L’esercito dei papà? Vabbé). Tutto questo lo dico perché non voglio negare o sminuire la criticità legata alle separazioni, che sono situazioni senza vincitori, battaglie che svuotano, avviliscono e avvelenano tutti gli astanti (specialmente nel caso in cui non si ricorra alla formula consensuale). La rottura provoca sempre tensioni profonde che attraversano tutto il corpo familiare. Spesso si crea un desiderio di vendetta e di rivalsa, e alcuni uomini lamentano il fatto che, con la legge attuale, sono loro i più penalizzati.

Detto ciò, però, c’è più d’un problema col decreto Pillon (per capire bene quali sono le modifiche che introduce, potete leggere qui), che in questi mesi ha sollevato innumerevoli proteste popolari ma anche scetticismo da parte di altri esponenti politici (tra cui i 5 stelle) al punto che, adesso, la Lega fa un certo retro-front, garantendo che provvederà a ridiscutere gli aspetti più critici del disegno di legge. Al netto degli aggiustamenti che, forse, verranno apportati (ed è nostro dovere civile fare i cani – anzi le cagne – da guardia ai diritti nostri e dei nostri figli) proviamo a capire l’ideologia che c’è alla base di questo decreto.

Tutto parte dalla cosiddetta PAS (Parental Alienation Syndrome), anche detta Sindrome dell’Alienazione Parentale, inventata nel 1985 da un controverso psichiatra americano, Richard Gardner, e NON riconosciuta ad alcun livello dalla comunità scientifica (prova ne è il fatto che tutti i tentativi per includerla nel “Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali” sono stati rigettati per insufficienza di prove scientifiche a supporto). Formatosi come psichiatra militare, con un’inclinazione particolarmente indulgente nei confronti dei pedofili e particolarmente ostile nei confronti delle donne, Gardner ha elaborato questa teoria secondo la quale, nelle cause di divorzio, c’è un genitore alienante (la madre), che opera un lavaggio del cervello sui figli, al fine di allontanarli dal genitore alienato (il padre). Naturalmente, per risolvere il problema, Gardner proponeva una soluzione semplice, come obbligare i bambini a stare con il padre, allontanandoli dalla madre; oppure sradicarli e inserirli in un altro contesto (una casa famiglia, per “rieducarli”, nel disegno di legge Pillon).

Qui potete vedere un video del 1998, in cui lo stesso Gardner spiega ai giornalisti quanto sia efficace minacciare i bambini, dicendo loro che se si rifiutano di vedere il padre, la mamma andrà in prigione. Ovviamente, l’ipotesi che il padre sia un violento, un prevaricatore o un abusatore, o che i figli possano avere delle ragioni valide per non frequentarlo (che esulano dal presunto condizionamento materno), non è in alcun modo contemplata (d’altra parte, ne “L’isteria collettiva dell’abuso sessuale”, sempre Gardner conduce una crociata contro le denunce di abuso, insinuando che siano al 90% false, non frutto di “fatti” ma di atteggiamenti neo-inquisitori).

E veniamo al punto più disturbante: questa ideologia, che il Senatore Pillon e i suoi supporter sposano in toto, non si interessa del benessere dei bambini, che vengono anzi esposti a dinamiche fortemente traumatizzanti (a dirlo non è solo il comune buon senso, ma anche moltissimi psicologi, assistenti sociali, operatori della famiglia e giuristi). Men che meno, si interessa delle donne (alle quali viene negato l’assegno di mantenimento), al punto che persino l’ONU si è espressa con preoccupazione per queste “Disposizioni che potrebbero comportare una grave regressione, alimentando la disuguaglianza e la discriminazione basate sul genere, e privando le vittime di violenza domestica di importante protezione”. Come se non bastasse, il disegno di legge mina un principio cardine nei procedimenti di separazione, quale la garanzia di maggiore stabilità da dare al nucleo familiare, soprattutto ai figli (ragione per la quale, in Italia, dove vige un sistema legislativo che già contempla l’affido congiunto, nella maggior parte dei casi la madre resta il primo punto di riferimento dei minori).

L’obiettivo unico di questa ideologia – e di questo disegno di legge – è difendere gli uomini.  Naturalmente, per farlo, spacciano per attendibili delle supercazzole viziate e si fanno scudo con concetti apparentemente condivisibili come quello della bigenitorialità.

Chiarito che questa proposta di legge è, su tutti i fronti, una colossale porcata, vi lascio con 3 considerazioni a margine sulle quali mi piacerebbe ragionare insieme:

1. La bigenitorialità in sé mi pare un principio sacrosanto, il punto è che va applicata a monte, non solo a valle; se la bigenitorialità è fondamentale, perché non viene tutelata fin da quando i bambini sono piccoli? Appena nati? In fasce? Perché il congedo di partenità è di 5 giorni e quello di maternità di 5 mesi (con altri 6 mesi di proroga, facoltativi, retribuiti al 30%)? Perché le aziende non si organizzano, come succede all’estero, per consentire alle neomamme un reinserimento più tempestivo nel mondo del lavoro? Perché un padre che si assenti per ragioni professionali durante la crescita dei figli (e che così facendo magari investa sulla sua carriera) è nell’ordine delle cose, mentre una madre che faccia altrettanto è trasversalmente considerata snaturata? La verità è che avere un figlio vuol dire, spesso, subire una forte battuta d’arresto professionale che, in un caso su quattro, conduce all’abbandono del lavoro, oppure alla scelta di formule più light – tipo i part time – perché hai una famiglia a cui badare, del resto (e dunque guadagnerai ancor meno, del meno che guadagnavi quando eri full time)

2. Secondo le stime dell’Associazione Avvocati Matrimonialisti Italiani, il 30% circa dei padri NON versa l’assegno che dovrebbe versare (significa de facto che un padre su tre non adempie all’obbligo stabilito dal giudice di contribuire al sostentamento dell’ex-famiglia). Di conseguenza molte donne sono obbligate a ricorrere all’assistenza di onlus che le aiutino a sbarcare il lunario. A fronte di ciò, come si può pensare di discutere qualsiasi spesa per i figli, così come proposto da ddl Pillon? Come si può pensare di eliminare l’assegno di mantenimento in una società nella quale è standardizzata la disparità salariale? In un paese in cui le percentuali di disoccupazione femminile aumentano progressivamente e si attestano tra le più alte in Europa? Insomma, qual è il messaggio che ci dà il nostro paese, esattamente? Fate figli, perché i figli ci servono (e poi la fertilità è a scadenza); sposatevi, perché se no col cazzo avete tutti i diritti completi-completi (considerate che le unioni civili sono solo, parrebbe, per persone dello stesso sesso…noi etero n’amma spusà)…solo che se poi i vostri mariti si rivelano stronzi, o violenti, o semplicemente non vi amate più, non andate più d’accordo, siete cresciuti in modo diverso, non fate altro che litigare per qualsiasi minchiata e siete così infelici che preferireste separarvi per tornare a respirare (e far respirare ai vostri figli un’aria migliore di quella che circola in una casa priva di armonia), ecco in quel caso, belle mie, sappiate che sono cazzi vostri e della vostra prole? No, ma veramente, ce la possiamo fare?

Cari pilloners, volete eliminare l’assegno? Volete dividere tutto-tutto, discutendo ogni singola voce di spesa (pensate che bello dev’essere, tra due che si odiano, disquisire dei nuovi leggins pitonati della creatura)? Va bene, io ci sto! Prima, però, fate una legge – come in Islanda – che VIETI alle aziende di pagare le donne – a parità di competenze e mansioni – meno degli uomini. Prima, però, distribuite l’accudimento familiare su ambo i generi in maniera equa (okay, non avrete mai le tette per allattarli, ma essere genitori vuol dire anche molto altro). PRIMA verificate che le aziende non pratichino mobbing alle donne reduci dalla maternità, per indurle alle dimissioni. PRIMA appianate le iniquità croniche del sistema, POI levate l’assegno di mantenimento (vorrei aggiungere un liberatorio “imbecilli” ma sto sudando freddo per trattenermi).

3. Le associazioni per la difesa dei poveri padri maltrattati denunciano l’uso ritorsivo e punitivo che le donne – anche dette streghe – fanno della legge attuale. Mi chiedo: a nessuno viene in mente che la nuova legge potrebbe essere usata – paro paro – come strumento di minaccia e ritorsione nei confronti delle madri? Come arma di ricatto per incastrarle in un modello di famiglia arcaica e retrograda? Come occasione per privarle dei loro figli? Oppure confidiamo nella bontà e nell’integrità morale degli ex (gli stessi che, ogni anno, a centinaia, ammazzano le compagne o ex tali)? Possiamo ragionare, piuttosto, su come lo Stato potrebbe aiutare i padri in difficoltà e le famiglie che oggettivamente non riescono a sostenere i costi di un nuovo assetto. Possiamo ipotizzare ammortizzatori sociali, sgravi fiscali, incentivi per il cohousing, questo va bene. Privare i figli e le donne delle necessarie tutele, al contrario, NON VA BENE e chi si fa promotore di queste idee o è un pirla, o è in cattiva fede.

Per chi avesse ancora bisogno di chiarirsi le idee, vi rimando a questa puntata di Presa Diretta sul tema. Tema che dobbiamo (cazzo, DOBBIAMO) presidiare.  Viviamo in tempi nei quali il silenzio non è più consentito, perché diventa assenso e, sorry, spetta a noi difendere i nostri diritti e quelli dei nostri figli. Vale per tutte. Anche per quelle che non sono femministe (giammai!), anche per quelle che non sono madri, anche per quelle che hanno gioiosamente introiettato quote sufficienti di maschilismo. La verità è che stanno provando a mettercelo apertamente nel culo, senza il nostro consenso e senza vaselina. E, per carità, prenderlo nel didietro può rivelarsi molto piacevole, ma dobbiamo scegliere noi in che modi, in che tempi, e da chi. E, lasciatemelo dire: di sicuro non da Pillon e dai suoi fanS.

[Se siete arrivati fino alla fine, siete degli eroi. Nel prossimo post, giuro che sarò allegra e naif]

ps: so che siamo andati già lunghi ma vi lascio con un ulteriore dettaglio che ho trovato esilarante e, al tempo stesso, profondamente inquietante. Mentre mi documentavo per scrivere questo pezzo, ho iniziato la lettura di un libro del succitato Gardner che si apre con un’accorata introduzione (a cura di Marco Casonato dell’Università Bicocca di Milano) in difesa dello psichiatra, presentato come un argutissimo luminare, un genio assoluto, uno scienziato ingiustamente frainteso e manipolato, per niente pedofilo, per niente misogino. Sono andata su Google alla ricerca di ulteriori info sul signor Casonato e ho scoperto che è “Il ricercatore killer”! Manco un assassino qualsiasi eh, un fratricida! Ha ammazzato suo fratello per l’eredità! Il signor Casonato che spiega quanto sono cattive le madri e quanta ragione abbia il Dr. Gardner…e niente, per ora è tutto.

***

Ti piace il mio lavoro? Ti sto simpatica? Mi vuoi bene? Ti sembra che questi sproloqui servano a qualcosa? Vuoi guardare nuove puntate del VagiTalk? Vuoi leggere più approfondimenti? Ascoltare un podcast piccantino?

Diventa “Membro della Vagina” su Patreon!